Estados Unidos: Entre Irán y la Diplomacia Internacional

Estados Unidos: Entre Irán y la Diplomacia Internacional

No es ya ningún secreto que las intervenciones militares de los Estados Unidos y la OTAN suelen terminar con resultados nefastos. Durante la Guerra Fría se terminó consolidando al terrorismo extremista takfirista en Afganistán primero, y en Oriente Medio luego. Durante la década de 1990 se terminó desmembrando Yugoslavia en una guerra particularmente cruel y sangrienta, dejando como ´´souvenir´´ la creación de Kosovo, un narcoestado donde la violencia étnica y religiosa es el pan de cada día. En 2001 decidieron volver a Afganistán y de esta manera convertir a la región en un foco de narcotráfico y terrorismo monitoreado por la CIA y la DEA. En 2003 decidieron destruir Iraq, un Estado Laico que mantenía a raya al fundamentalismo takfirista; y ahora es una madriguera de inestabilidad que hasta hace no mucho padecía al ISIS manejándose como pancho por su casa. En 2011 decidieron desestabilizar otro Estado Laico como fue el caso de Libia, que a su vez era el más próspero y consolidado de África; convertido posteriormente en un nido de terrorismo, narcotráfico, y con mercados de esclavos que funcionan como la frutilla del postre. También desde 2011 decidieron ir por otro Estado Laico, la República Árabe Siria, un país que si bien tenía salarios menores a los europeos, tenía un nivel de vida similar al de los países de la Europa Mediterránea; hoy luego de sobreponerse ante una brutal agresión por medio del terrorismo internacional, apenas puede ser considerado un estado viable dado el agotamiento material e institucional.

Todas estas guerras, ridículas como suelen ser la mayoría, pueden haber servido de utilidad y felicidad para algunas élites económicas y políticas; las mismas élites que no les cabe otro calificativo que no sea denominarlos como un conjunto de individuos particularmente peligrosos y psicópatas que viven jugando a la ruleta rusa en cabeza ajena, los cuales oprimiendo la tecla ctrl o la tecla supr pueden arruinar para siempre la vida de millones, incluidos sus hijos, nietos, y bisnietos. Tales élites que podían en el pasado ser calificadas de occidentales, ya no lo son, son globales; Estados Unidos es su bastión pero mañana puede serlo otro, y los países condenados por ellos pasar interminables años de penurias. Las últimas décadas han observado grandes victorias para las élites políticas y económicas globales enquistadas en los Estados Unidos, pero también han observado desgracias interminables para yugoslavos, afganos, iraquíes, libios, sirios, yemeníes; desgracia para los propios turcos y europeos que ya no pueden afrontar el empuje migratorio como producto de las aventuras bélicas; y altísima preocupación para Rusia, India y China que ven cada día problemas más difíciles de manejar y solucionar en las puertas de sus fronteras.

El día 3 de enero del recién iniciado año 2020, un ataque de los Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional de Bagdad finalizó con la vida del General iraní Qassem Soleimani de la Guardia Revolucionaria Islámica, de Abu Mahdi al-Muhandis líder de las Fuerzas de Movilización Popular de Iraq, y aproximadamente unas seis personas más. Este ataque surge luego de que el Presidente de los Estados Unidos Donald Trump, utilizara su cuenta de twitter para postear una bandera estadounidense, y finalizado el ataque, sus resultados fueron comunicados por el Departamento de Estado a través de redes sociales. Pero si esto ya no resulta un acto cuanto menos grotesco, hay ciertos datos que no deben olvidarse. El primer lugar, Qassem Soleimani era un general de una fuerza estatal, perteneciente a un Estado Nacional con reconocimiento internacional dentro del marco del derecho internacional; realizar un ataque contra una figura de alta jerarquía de un Estado Nacional, es el equivalente a declararle la guerra. En segundo lugar, Abu Mahdi al-Muhandas era el comandante de las Fuerzas de Movilización Popular de Iraq, un grupo que fue crucial en la derrota de ISIS, y que aglutina a musulmanes shias, musulmanes sunnis, kurdos yazidíes, turcomanos, y cristianos asirios; es decir, un grupo político y militar representativo del grueso de la población iraquí y los grupos que la componen, un factor de estabilización en este caso (1). Por último, el ataque en cuestión no ha sido en campos de batalla, sino que nada más y nada menos en el Aeropuerto Internacional de Bagdad; lo cual resulta un dato no menor, y el equivalente a declarar la guerra sobre dos países.

Luego del fracaso del ISIS en hacerse con la toma de Iraq y Siria impidiendo la proyección iraní hacia el Mar Mediterráneo, los Estados Unidos habían vuelto a sus antiguas incursiones sobre Iraq. En la última semana de diciembre, los Estados Unidos operan contra el grupo Kataeb Hezbollah; como consecuencia un grupo de manifestantes logran colapsar las Fuerzas de Seguridad Iraquíes y se acercan a la embajada estadounidense registrándose destrozos en la zona exterior de la sede diplomática (2). Posteriormente, Donald Trump culpa a la República Islámica de Irán del ataque a la sede diplomática; Alí Jamenei responde que si Irán quisiera atacar a un país, lo ataca directamente sin utilizar intermediarios (3). Finalmente y luego de las bravuconadas típicas del Clan Trump, el 3 de enero se consuma el ataque (4).

Imagen: Máxima expansión territorial de ISIS

Como era de esperar, la conmoción y reacción internacional ha sido amplia. Los involucrados en el conflicto obviamente fueron los primeros en reaccionar, el Secretario de Estado Mike Pompeo festejó el ataque (5); el Presidente de Iraq Abdi Abdul Mahdi considero asesinato lo acontecido y condenó el ataque como una agresión a la soberanía iraquí (6), también dentro de Iraq, Muqtada al-Sadr llamó a prepararse para defender Iraq (7); finalmente la República Islámica de Irán prometió venganza y represalias (8). Otros países han tenido reacciones también. Alemania y Francia llamaron a la calma y a la resolución pacífica de los conflictos, manifestando preocupación por la escalada militar que ha llevado a cabo la Administración Donald Trump. China e India, en sintonía han reaccionado de forma similar y han dejado manifestada su preocupación por la escalada bélica (9). Brasil de la mano del Presidente Bolsonaro ha manifestado que su país no tiene el poder bélico para inmiscuirse en problemáticas militares de tal envergadura, y a su vez también ha manifestado distanciamiento de Donald Trump afirmando que una guerra de tales características sería el fin de la humanidad (10). Rusia ha decidido condenar el ataque debido a que se trata de una declaración de guerra, y asegurado que las miras cortas de los Estados Unidos están poniendo en peligro la estabilidad mundial (11). El gran discordante con respecto a las declaraciones internacionales de preocupación y rechazo, ha sido Israel; Netanyahu no ha podido con su clásico belicismo, y ha apoyado enérgicamente las acciones militares de los Estados Unidos (12), sin embargo ha salido a aclarar que su eliminación es asunto de los Estados Unidos y no de Israel (13).

Es la Geopolítica…

A partir de estos datos es que puede hacerse un análisis comprensivo de la situación en cuestión. Está claro que más allá de los dichos de Donald Trump sobre que el asesinato de Soleimani buscaba evitar una guerra, lo cierto es que parece ser que es todo lo contrario. Atacar a una alta jerarquía militar en el aeropuerto internacional de un país soberano, es a todas luces un acto de guerra; independientemente de lo que se diga, tal como dice un viejo proverbio árabe, si lo que vas a decir no es más bello que el silencio es mejor permanecer callado. Y es aquí donde las placas tectónicas comienzan a chocar, y esperemos que no choquen lo suficiente como para traer más sufrimientos y desgracias a las poblaciones.

Turquía tiene sobrados motivos para rechazar el ataque y alejarse de los Estados Unidos. Si se compara a Turquía con el resto del Mundo Islámico, es un oasis de estabilidad y prosperidad socio-económica, además de ser un país islámico que claramente puede clasificarse como país desarrollado debido al desarrollo industrial, económico, científico, y tecnológico; rasgo que claramente comparte con la República Islámica de Irán, siendo los dos países islámicos que pueden clasificarse como desarrollados, y ambos potencias regionales de envergadura (14). Por otra parte, no debe olvidarse que Turquía es un país que ya tiene a toda su Frontera Sur involucrada en conflictos bélicos. Siria que comienza a vislumbrar una cierta paz, y en su proceso de desestabilización no debe olvidarse que Turquía ha jugado un rol central (15). Iraq que desde el año 2003 no conoce la paz, y es un país donde los intereses de Irán y Turquía coinciden; colaborando ambos países en la instrucción de las Fuerzas de Movilización Popular (16). Incorporar también una Frontera Este como zona de conflicto bélico, es algo que no resulta atractivo ni para el Gobierno Turco ni para las Fuerzas Armadas Turcas que comienzan a verse superadas, tanto para la defensa territorial como para el control de los flujos migratorios.

Turquía en el Medio Oriente

India y China tienen sobradas razones para no ser entusiastas con respecto a las aventuras bélicas estadounidenses contra la República Islámica de Irán. Por un lado nos encontramos con la India. La India es un país tradicionalmente cercano a la República Islámica de Irán, es menester recordar que tanto India como Irán son países que comparten un origen etnolingüístico y cultural común, y que ambos países son los herederos de aquellos antiguos indoeuropeos que se establecieron en Persia e India, dando origen al grupo Indo-Ario. Pero además del vínculo etnolingüístico, está el vínculo estratégico y comercial; Irán es parte central en el desarrollo energético e industrial indio, y forma parte de una gran estrategia energética de gran importancia para la región, nos referimos aquí al oleoducto y gasoducto Irán-Pakistán-India, un problema mayor que peligre la vinculación implica el colapso industrial y económico de la India (17).

Proyectos energéticos estratégicos Irán-India

Por otro lado, China se encuentra en una situación similar. China es un país muy dependiente del petróleo para el funcionamiento de su matriz energética, y es Irán un socio confiable para Beijing; por el momento un conflicto en el estratégico Estrecho de Ormuz pone en inmenso peligro de colapso al gigantesco esquema industrial y económico chino (18). Y como si ya la estratégica relación Irán-China no fuese completa, en la iniciativa Belt and Road que implica la reestructuración geopolítica de Asia, Europa, y África, Irán ocupa un lugar central; esto se debe a la importancia geográfica y económica del país persa tanto en la producción y distribución de energía, como en la logística de transporte y producción industrial, un conflicto bélico es un riesgo que ciertamente China no parece estar dispuesta a acorrer (19).

Estrecho de Ormuz: vía energética vital para China
Irán dentro de la iniciativa Belt and Road liderada por China

Rusia recuerda con un sabor amargo la caída de Saddam Hussein y de Muammar Gadafi, y así como estuvo dispuesta a defender a Siria, no parece mostrarse muy gustosa de ver a los Estados Unidos iniciando un conflicto bélico en una región que es de preocupación. Por otro lado, no debe olvidarse que Rusia y China tienen una alianza estratégica que es de público conocimiento, pero por otro lado tiene una alianza estratégica menos conocida por estas latitudes, y esta es India. La Federación Rusa hoy en día actúa de mediador entre China e India, que son potencias mundiales, pero que históricamente han sido y son potencias rivales; ciertamente para la Federación Rusa un conflicto bélico en Medio Oriente asedia aún más sus fronteras, y el colapso de China e India representarían una verdadera catástrofe para la potencia eslava (20).

Europa nuevamente se encuentra en la encrucijada. A raíz de las iniciativas energéticas Nord Stream (21), South Stream (22), Turk Stream (23), y el Gasoducto Islámico que incumbe a Irán, Iraq, Siria, y Líbano (24); comienza a quedar claramente demostrado que la asociación de Europa con la Federación Rusa y con el Mundo Islámico es mucho más natural que la alianza con los Estados Unidos. La industria y la economía necesitan energía para funcionar; y tanto Rusia como el Mundo Islámico por su cercanía pueden ofrecer energía a menor costo, y por ende sostenimiento del aparato económico e industrial. Independientemente de los vínculos comerciales históricos entre Irán y Europa, en la actualidad las relaciones de la República Islámica de Irán con potencias europeas de primer orden como Francia y Alemania son cordiales. Las relaciones cordiales han conllevado a que Europa logre una victoria diplomática en el Pacto Nuclear, victoria diplomática que la Administración Trump tiró por los suelos con su belicismo (25). Ciertamente una aventura bélica complicaría demasiado la situación energética de Europa, de la misma manera que su lucrativa participación en la iniciativa Belt and Road liderada por China. En esta situación es esperable que los europeos comiencen a encender algunas alarmas, esto se debe a que pone en peligro la sostenibilidad económica e industrial del Viejo Continente, y a su vez, pone en riesgo la contención migratoria en momentos que precisamente Europa tiene serios problemas para atender e integrar los flujos migratorios.

Gasoducto Islámico: vertebración de Europa con Irán y el Levante Mediterráneo
Suministro energético de Europa

Japón es otro socio de los Estados Unidos que no se ha mostrado muy conforme con las actitudes belicistas. Por un lado, la economía japonesa depende en más de un 80 % del Medio Oriente para su suministro energético, un problema mínimo en el Estrecho de Ormuz alcanza y sobra para colapsar la inmensa economía japonesa. En este escenario el Primer Ministro Shinzo Abe ha procurado sostener relaciones cordiales y estratégicas con la República Islámica de Irán, e incluso ha intentado mediar en la situación.

El posible escenario…

Estados Unidos se enfrenta a un inmenso dilema en Irán. A diferencia de sus aventuras bélicas previas, esta vez los estadounidenses no parecen contar con demasiado entusiasmo ni complicidad. Rusia, China, India, Turquía, Europa, ven como una peligrosa escalada a la cual no pueden enfrentar sus consecuencias; ni están dispuestos a arruinar sus propios intereses económicos y comerciales. Brasil que forma parte del grupo de potencias emergentes, tampoco parece estar muy dispuesto a entorpecer sus lucrativas relaciones internacionales por un mero amiguismo ideológico con Donald Trump. Al fin y al cabo, el Medio Oriente tanto por su localización geográfica como por su importancia energética y por lo tanto potencialidad industrial, funciona como el área pivote internacional. Área pivote donde Europa que desea sostener su bienestar; China e India con su proyección política, económica e industrial; Rusia con su proyección diplomática y geopolítica; y África que comienza a entrar en la era de la independencia económica y el desarrollo industrial; se encuentran. Esos inmensos bloques de naciones comparten y chocan en la región, pero coinciden en que mayor inestabilidad implica abrir una Caja de Pandora, cuyas consecuencias no parecen estar dispuestos a padecer. Dentro de Medio Oriente, Irán es una potencia central que tiene un importantísimo desarrollo económico, social, científico y tecnológico; a diferencia de Iraq en 2003 tiene Fuerzas Armadas modernas y efectivas, y su territorio es particularmente montañoso y accidentado. Una guerra en Irán tiene un inmenso costo tanto en vidas humanas, como en gastos logísticos y materiales; simplemente tomar una guerra con Irán como un simple paseo militar, es una actitud claramente demencial.

Estados Unidos sigue contando con firmes aliados. El Estado de Israel que desde el asesinato de Yitzhak Rabin degenera cada día más en un estado de corte fascista y militarista, donde incluso cada día más pesan conceptos raciales, guardando ciertos paralelismos con el Nazismo. Y por otro lado Arabia Saudita, una monarquía absolutista donde no están garantizados los mínimos derechos políticos, sociales, y económicos. Dentro de estos dos actores principales del Atlantismo en el Medio Oriente, claro está, nos encontramos con la inmensa pléyade de sectas fundamentalistas apadrinadas por Arabia Saudita. Amigos poco cómodos y escandalosos, que presentarlos en sociedad se vuelve cada día más complicado.

Muy probablemente Irán tomará represalias de carácter no convencional, pero difícilmente vaya a iniciar una guerra contra los Estados Unidos. En primer lugar, porque Irán no está en condiciones de iniciar una campaña ofensiva convencional contra los Estados Unidos, su situación es de carácter claramente asimétrico y nadie en su sano juicio inicia una ofensiva en tal situación, menos contra la mayor potencia militar. En segundo lugar, porque la diplomacia rusa, china, e india; insistirán en no agitar aún más el avispero. En tercer lugar, porque la situación económica y social debido a las sanciones, no es la ideal para enfrentar un conflicto bélico; y la sociedad iraní tiene plena conciencia de ello.

De todas maneras, un escenario probable es el recrudecimiento de los ataques no-convencionales entre Arabia Saudita e Irán, como así también una mayor hostilidad con Israel; por lo tanto, un considerable desgaste permanente para los Estados Unidos. Debe recordarse que Irán logró vertebrar de forma exitosa a Iraq, Siria, y Líbano; por otra parte, ha logrado una avanzada estratégica en el Yemen mediante el alineamiento de las Milicias Huthies. Dentro de los éxitos diplomáticos persas, se encuentra haber neutralizado las posiciones de Qatar y Emiratos Árabes Unidos. En el tablero regional, la posición iraní es aventajada. Por un lado está cercando a Arabia Saudita vía Yemen y el Golfo Pérsico, y por el otro lado está cercando a Israel vía Siria y Líbano; en estas semanas se tendrá que estar atento al acercamiento o alejamiento entre Irán y Egipto, este último el país árabe de mayor importancia.

Pugna geopolítica entre Irán y Arabia Saudita, capítulo de la disputa entre Atlantismo y Continentalismo Euroasiático

Epílogo: Antidiplomacia argentina

En la República Argentina, la realidad supera ampliamente la ficción. Está claro que la República Argentina ha dejado de ser un país independiente, condición sine qua non para llevar a cabo una Política Internacional. Desde 1975, Argentina no tiene una estabilidad monetaria real y tangible que permita al argentino proyectar, ahorrar, importar, exportar, viajar en Pesos Argentinos. Ya varios rasgos alarmantes de colonia se observan hace años. Inestabilidad monetaria, salarios paupérrimos a nivel nacional e internacional, decadencia de la infraestructura pública, carga fiscal enorme por la cual la mitad de los ingresos y gastos van a parar al fisco para luego ir la banca usuraria internacional, pésimos servicios públicos de salud y educación que por el momento sólo se salvan las Universidades Nacionales, presencia excesiva del Estado en donde no se lo requiere y ausencia abismal del Estado donde es urgente, un Estado que se agranda en áreas no productivas pero que no potencia las áreas productivas de empresas públicas ejemplares como así también en salud y educación; todos rasgos claramente coloniales que imposibilitan la proyección de poder político y económico nacional en el tablero internacional. Ya Mauricio Macri se encargó de romper todo lo que encontró a su paso cual Atila el Huno, y multiplicar exponencialmente los problemas heredados, pero Macri también inauguró una era de diplomacia vergonzosa. Roces diplomáticos innecesarios e inútiles con Paraguay, Bolivia, y Perú; un involucramiento particularmente inútil en Venezuela; y un deshonorable alineamiento incondicional con los Estados Unidos y la geopolítica atlantista.

Las nuevas autoridades que por el momento despiertan escepticismo, no parecen querer enderezar puntos claves. La Cancillería Argentina como no podía ser de otra forma en un territorio que cada día adquiere más rasgos de colonia tercermundista, ha dado dos comunicados. El primer comunicado expresa preocupación, y resalta la temática del ´´terrorismo internacional´´ apuntando claramente contra Hezbollah y grupos afines a la República Islámica de Irán, es decir una declaración implícita de alineamiento con el Atlantismo. Es deber recordar que la República Islámica de Irán es un Estado Nacional de carácter independiente y soberano, por lo que siempre es necesaria una prudencia diplomática; situación similar tiene Iraq; y en tanto se trate el tema de Hezbollah, es necesario recordar que es un partido político que forma parte del Gobierno y el Estado Libanés (presidido por Michel Aoun, un cristiano maronita que integra a Hezbollah en su coalición), con fuerte presencia tanto en el Poder Legisltivo como en el Sistema de Defensa, tal organización no es considerada terrorista por la Organización de las Naciones Unidas, si se vuelve a mencionar que forma parte del Estado Libanés, observamos una clara imprudencia más. A esto debe sumarse la inmensa comunidad de origen sirio-libanés presente en nuestro país, y que en casos extremos las relaciones diplomáticas son con beligerantes, en este caso tan beligerantes como los Estados Unidos, Israel, o Arabia Saudita.

Otro comunicado particularmente preocupante trata sobre la temática venezolana. Está claro que Venezuela hace años transita por un océano de inestabilidad económica, política, social, y por un éxodo migratorio masivo; ciertamente las condiciones de Venezuela y el Régimen de Nicolás Maduro son muy cuestionables. No obstante, es una imprudencia emitir opiniones sobre un hecho de política venezolana puramente doméstica, y mayor imprudencia hablar oficialmente de aislamiento del país caribeño.

En el lapso de horas, ya se han cometido una serie de imprudencias diplomáticas que contradicen la posición histórica de la República Argentina de neutralidad y resolución pacífica de conflictos; de la misma manera que se ha pisoteado nuevamente la Doctrina Drago de no intervención contraria a los intereses de países latinoamericanos. Esperemos que el nuevo gobierno recupere la cordura y la moderación defendiendo el posicionamiento histórico de la República Argentina, y por lo tanto, la defensa y la seguridad de la población.

Matías Nicolás Benitez

Profesor de Historia, Instituto Superior de Formación Docente N°1, Avellaneda, Buenos Aires, Argentina.

Estudiante del Profesorado Técnico en Ciencias Físicas/Ciencias Químicas, Instituto Próspero Alemandri, Avellaneda, Buenos Aires, Argentina.

Referencias:

  1. Redacción; Middle East, The Last Battle; The Economist; 16/04/2016. https://www.economist.com/middle-east-and-africa/2016/04/16/the-last-battle
  2. Redacción; Iraq: miles de manifestantes atacan la embajada de Estados Unidos en Bagdad; British Broadcasting Corporation; 31/12/2019. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-50956182
  3. Jamenei Ali; Twitter; 01/01/2020. https://twitter.com/Khamenei_fa/status/1212299106321870848
  4. Redacción; Atacan el Aeropuerto de Bagdad con misiles, hay al menos siete muertos; El Financiero; 02/01/2020. https://www.elfinanciero.com.mx/mundo/ataque-de-cohetes-contra-aeropuerto-de-bagdad-deja-cuatro-muertos
  5. Borger, Julian; Chulov, Martin; US kills Iran general Qassem Suleimani in strike ordered by Trump; The Guardian; 03/01/2020.
  6. Redacción; Iraqi PM condemns US killing of Iran’s Soleimani; Strait Times; 03/01/2020. https://www.straitstimes.com/world/europe/iraqi-pm-condemns-us-killing-of-irans-soleimani
  7. Redacción; Iraq’s Sadr mourns Soleimani, says followers ready to defend Iraq: statement; Reuters; 03/01/2020.
  8. Redacción; Qasem Soleimani: Irán promete «venganza severa» por la muerte del general a manos de Estados Unidos; British Broadcasting Corporation; 03/01/2020. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-50974221
  9. Redacción; World reacts to killing of Iran’s Qassem Soleimani; Euronews; 03/01/2020. https://www.euronews.com/2020/01/03/a-declaration-of-war-and-an-escalation-the-world-reacts-to-soleimani-killing
  10. Siqueira, André; ‘Seria o fim da humanidade’, diz Bolsonaro sobre conflito entre EUA e Irã; Revista Veja; 03/01/2020. https://veja.abril.com.br/politica/seria-o-fim-da-humanidade-diz-bolsonaro-sobre-conflito-entre-eua-e-ira/
  11. Rodgers, James; Russia Condemns Killing Of Iran’s Soleimani, Watches Oil Price; Forbes; 04/01/2020. https://www.forbes.com/sites/jamesrodgerseurope/2020/01/04/russia-condemns-killing-of-irans-soleimani-watches-oil-price/#7e1042785445
  12. Redacción; Netanyahu elogia a Trump por matar a Soleimani; Infobae; 05/01/2020. https://www.infobae.com/america/agencias/2020/01/05/netanyahu-elogia-a-trump-por-matar-a-soleimani/
  13. Redacción; Eliminación de Soleimani es asunto de EE.UU, y no de Israel; Enlace Judío; 06/01/2020. https://www.enlacejudio.com/2020/01/06/eliminacion-soleimani-es-asunto-de-eeuu-no-de-israel-netanyahu/
  14. Isaac, Nahír; Turquía en Medio Oriente: los límites a su posicionamiento como potencia central; Voces en el Fenix; Fecha Desconocida. https://www.vocesenelfenix.com/content/turqu%C3%ADa-en-medio-oriente-los-l%C3%ADmites-su-posicionamiento-como-potencia-central
  15. Álvarez-Ossorio, Ignacio; La vecindad conflictiva de Turquía y Siria; Estudios de Política Exterior; Enero-Febrero 2013. https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/la-vecindad-conflictiva-de-turquia-y-siria/
  16. Asis, Sardan; Van Veen, Erwin; A State with Four Armies: How to Deal with the Case of Iraq; War on the Rocks; 11/11/2020. https://warontherocks.com/2019/11/a-state-with-four-armies-how-to-deal-with-the-case-of-iraq/
  17. Choudhury, Sanjeev; Choudhury, Dipanjan; Won’t be able to cut oil imports from Iran, India likely to tell US; Indian Times; 05/09/2018. https://economictimes.indiatimes.com/industry/energy/oil-gas/wont-be-able-to-cut-oil-imports-from-iran-india-likely-to-tell-us/articleshow/65679106.cms?from=mdr
  18. Foster, Klug; Middle East attack jolts oil-import dependent Asia; Agencia AP; 15/06/2019. https://apnews.com/9c8ec796f4f54a9d80782f0963464cd7
  19. Shariatinia, Mohsen; Azizi, Hamidreza; Iran and the Belt and Road Initiative: Amid Hope and Fear; Taylor and Francis Online; 21/03/2019. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10670564.2019.1594108?journalCode=cjcc20
  20. Dasgupta, Saibal; Putin Demands a Role in Eurasian Part of Belt and Road; Voice of America; 04/05/2020. https://www.voanews.com/europe/putin-demands-role-eurasian-part-belt-and-road
  21. North Stream; Página Oficial. https://www.nord-stream.com/
  22. South Stream; Página Oficial. http://www.south-stream-transport.com/
  23. Turk Stream; Página Oficial. http://www.turkstream.info/
  24. Mil, Duncan; «Islamic» gas pipeline deal; Graphic News; 25/07/2011. https://www.graphicnews.com/index.php/en/pages/28208/iran-islamic-gas-pipeline-deal
  25. Redacción; Donald Trump retira a EE.UU. del acuerdo nuclear con Irán; Cable News Netwkor; 08/05/2018. https://cnnespanol.cnn.com/2018/05/08/donald-trump-retira-a-ee-uu-del-acuerdo-nuclear-con-iran/

Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*